Heeft College Oldebroek een scheve schaats gereden?

Normaal gesproken dankt een fractie het College nog wel eens voor een stuk informatie, een reactie  of antwoord op vragen of i.d.

Nu lijkt het de VVD op zijn plaats dat het College de oppositie  dankt voor haar volhardendheid om dit stuk , ondanks hun tegenstand en de terughoudendheid  van  de coalitiepartijen in eerste instantie, toch op de raadsagenda te plaatsen.

Want wat als dit niet was gebeurt; Dan had een groot artikel in de Stentor van afgelopen donderdag 19 jan , waarin eigenlijk de vloer wordt aangeveegd met het beleid van de gemeente, lijkend op fraude en creatief boekhouden onbeantwoord gebleven en had het College niet de gelegenheid gekregen in het openbaar, in een raadsvergadering, dit toe te lichten en uit te leggen.

De VVD denkt dat het College na het boekenonderzoek het volgende  scenario niet had verwacht.

In Dec 2015 werd voor de raad heel summier  een tipje van de sluier opgelicht, en  dan pas 10 mnd later  heel beperkt bijgepraat, met een toezegging dat in dec/ jan alles wel duidelijk zou zijn.

Misschien in december nooit verwacht, toch gebeurt.

Op 10 nov j.l. , 11 maanden later, kwam er een motie van treurnis tijdens de Begrotingsvergadering. Simpelweg omdat meerdere fracties meenden dat zij  niet voldoende en tijdig geïnformeerd  waren over de situatie. De wijze van vertrouwen en communiceren naar de raad, waar mogelijk eventueel in vertrouwelijkheid, had anders en beter gemoeten, maar goed, dat is wel uitgekauwd. De wethouder, het College, heeft dit niet goed ingeschat, en dit inmiddels schoorvoetend toegegeven.

 

Er volgde  een voorlichting hoe de procedures en voorlopige feitelijkheden liepen in dec,  gevolgd door de Collegeinformatie in de commissie in januari.

Duidelijk werd wat we zeker moeten ophoesten als nabetaling, n.l  E350.000.

Over de naheffingen waar geen twijfel meer over is:

Het College geeft aan dat de geconstateerde fouten terecht zijn opgemerkt voor 2013, evenals de naheffing loonbelasting. Al is het doorvertalen van een loonheffingsverschil in 2013 naar 4 andere jaren discutabel. 

En al blijven het fouten, en heel veel geld.

Maar daarnaast:

Verdere naheffingen en boetes ter grootte van 175.000 zijn op dit moment nog steeds  heel onzeker.

De rechter moet er nu aan te pas komen om het meningsverschil te beslechten. De argumenten lezende is dit zeker geen gelopen koers en de uitkomst onzeker..

De wethouder  gaf aan dat de verhoudingen met de belastingdienst zachtjes gezegd,  moeizaam waren. En dat de relatie nu beter tot goed is, dat is eindelijk positief nieuws.

Alleen hopen we wel dat dit zo blijft, nu er nog een aanzienlijk meningsverschil ligt over boetes en naheffing van 175.000. De standpunten liggen ver uit elkaar. En de rechter zal een uitspraak doen.

Wat dat met de goede verhoudingen zal doen is koffiedik kijken.

De VVD hoopt  er maar het beste van.

De genoemde  verbeterpunten aflopende doet ons nogmaals beseffen dat de administratie tot op heden niet op orde was, maar dat de raad hier ook niet zoveel mee kan doen. Dat blijft bedrijfsvoering.

Volgens de wethouder heeft de Raad echter geen rol bij de procedures. Alleen het bijplussen, daar wordt de Raad wel mee geconfronteerd!

En van die inschattingsfout wilde de wethouder niets meer weten! Heel jammer, had een groot verschil gemaakt.

De VVD zegt niet zomaar het vertrouwen in het College of Pfh op, wij hebben steeds gezegd dat we hebben betreurt hoe het is gelopen.  Maar het mag geen tweede keer voorkomen!

 

De Christen Unie  zat bovenop het dossier om de handelswijze van het College te verdedigen. 

De VVD gaf de  CU mee om  maar eens leren dat fouten maken mogelijk is en dat het geen pijn doet dat toe te geven. En dat een groot deel van dit dossier onder verantwoordelijkheid van een wethouder van CU huize heeft plaats gevonden,  het ligt gevoelig, en wij wilden  het niet noemen maar als CU aandringt…

Verder verwijst de VVD  naar het gezegde

dat het een goed idee is om heel stil te zitten als je wordt geschoren.

 

En naar de  ABO die schrijft in de column in de HaH van 24 jan , citaat:

Nadat de wethouder in sept meedeelde dat de onderhandelingen met de belastingdienst  langer duurden dan verwacht , wilden een aantal partijen volledige openheid van zaken. Wat de wethouder op haar beurt afraadde, i.v.m. de onderhandelingen.

De werkelijkheid is dat partijen, met name de oppositie, desnoods vertrouwelijk, op de hoogte gehouden wilden worden. Hoezo volledige openheid: ook de oppositie snapt gevoeligheden!

Daarnaast betoogde de  ABO dat er een voortreffelijke overeenkomst is bereikt. Alsof we een bak geld hebben gewonnen!

Als het oorspronkelijke bedrag E 1,6 milj is, en nu nog E525.000, kan je stellen dat de belastingdienst gevoelig is gebleken voor goede argumenten.   Dat mag gezegd worden, maar ruim een half milj aftikken en voortreffelijk in 1 zin noemen…..

En voor de volledigheid, ook ABO vond de behandeling in de commissie  al ruim voldoende, maar sloot pas later aan bij de oppositie om dit o zo gevoelige en kostbare onderwerp in de Raad af te handelen.

Goed om dit nog even duidelijk en transparant te vermelden.